Prywatne rozmowy z chatbotami AI coraz częściej pojawiają się w aktach amerykańskich spraw karnych i cywilnych. Przegląd The Washington Post wykazał, że w ciągu dwóch lat cytowano je w 12 jawnych sprawach. Zapis może ujawnić zamiary, prywatne myśli i wrażliwe informacje, a zwykle nie obejmuje go ochrona właściwa rozmowom z prawnikiem, lekarzem lub terapeutą.
Jak rozmowy trafiają do akt postępowania
Użytkownik może traktować czat jak prywatny notatnik, ale zapis jest dostępny kilkoma drogami. Policja może znaleźć go podczas przeszukania telefonu. Strona sporu cywilnego może zażądać go w ramach sądowej procedury ujawniania dowodów (discovery), a operator usługi może sam zawiadomić organy ścigania.
Skala jest prawdopodobnie większa niż 12 jawnych spraw, ponieważ wiele dowodów z postępowań nie staje się publicznych. Michael Price z National Association of Criminal Defense Lawyers wskazał, że wiele osób dobrowolnie zgadza się na kontrolę telefonu. W większości sytuacji mogą odmówić, jeśli policja nie ma nakazu.
Historia czatu w sporach cywilnych
Jedna z opisanych spraw dotyczyła nastolatka R.K.C., który w 2023 r. pozwał Meta, Snap, TikTok i YouTube, zarzucając platformom udział w uzależnieniu od mediów społecznościowych i problemach ze zdrowiem psychicznym. Obrona uzyskała jego historię ChatGPT. W rozmowie z października 2024 r. pytał o słowa ojca dotyczące możliwej ugody wartej 1 mln dolarów.
Do końca lipca 2026 r. prawnicy R.K.C. zawarli ugody ze Snap, TikTok i YouTube oraz wycofali sprawę przeciwko Meta z obawy przed długim procesem nastolatka. Firmy odrzucały zarzuty, a Mike Morgan, reprezentujący powoda, zapewnił, że wiadomości nie wpłynęły na wynik. Źródło nie podaje warunków ugód.
W sporze pracowniczym w Michigan były pracodawca sprzedawcy opon zarzucił mu przejęcie klientów po przejściu do konkurencji. Mężczyzna pytał ChatGPT, czy usunięte wiadomości Yahoo można odzyskać na podstawie wezwania sądowego. Firma uznała to za próbę ukrycia dowodów. Sędzia nakazał pokrycie nieustalonej kwoty kosztów prawników i pozwolił kontynuować proces.
ChatGPT jako dowód w sprawach karnych
W Palm Beach County na Florydzie firma OpenAI zawiadomiła FBI, gdy użytkownik wielokrotnie opisywał plany skrzywdzenia byłej partnerki. Lokalna policja ustaliła, że Darren Zhou wysyłał jej anonimowe wiadomości, a rozmowy z ChatGPT potwierdzały wiarygodność gróźb. Zhou został zatrzymany w maju 2026 r., w sierpniu przyznał się do winy i otrzymał osiem lat nadzoru kuratorskiego.
OpenAI informuje, że używa oprogramowania do wykrywania rozmów mogących dotyczyć niebezpiecznych zachowań. Oznaczone czaty może ocenić personel. Przy bezpośrednim i wiarygodnym ryzyku szkody dla innych firma może powiadomić służby, ale nie ujawnia częstotliwości takich zgłoszeń. W drugim półroczu 2025 r. przekazała władzom dane z ponad 80 kont, ponad cztery razy więcej niż rok wcześniej.
Policja nie zawsze zwraca się do operatora. Ryan Schaefer, student Missouri State University podejrzany o uszkodzenie 17 samochodów, zgodził się na przeszukanie telefonu. Funkcjonariusze znaleźli pytania do ChatGPT wysłane krótko po zdarzeniu, w tym o możliwość ustalenia sprawcy. Schaefer przyznał się do przestępstwa uszkodzenia mienia i w lipcu 2026 r. otrzymał pięć lat nadzoru kuratorskiego.
Rozmowa z chatbotem nie jest chronioną konsultacją
Rozmowa z modelem językowym nie tworzy relacji objętej amerykańskim przywilejem dowodowym, takim jak kontakt z adwokatem. Sam Altman, CEO OpenAI, uważa, że wrażliwe rozmowy z AI powinny zyskać silniejszą ochronę. Sądy dotąd jej nie uznały.
Przekonał się o tym menedżer finansowy Bradley Heppner. Chciał wyłączyć z analizy prokuratury rozmowy z Claude o możliwej obronie przed zarzutami oszustwa. Federalny sędzia w Nowym Jorku odmówił, ponieważ Claude nie jest prawnikiem, a pełnomocnicy Heppnera nie polecili mu konsultacji z chatbotem. Heppner został w maju 2026 r. skazany za oszustwo związane z papierami wartościowymi, oszustwo z użyciem środków komunikacji elektronicznej i inne czyny.
Opisane rozstrzygnięcia pochodzą z USA i nie przesądzają zasad obowiązujących w Polsce. Dla polskich firm praktyczny wniosek dotyczy zarządzania danymi: historię promptów i odpowiedzi trzeba uwzględnić w regułach dostępu, retencji oraz korzystania z chatbotów. Pracownicy nie powinni zakładać, że treść rozmowy z AI ma status poufnej konsultacji prawnej.
